Prepričevanje prepričanih v chemtraile ali holograme letal nad newyorškima dvojčkoma ali v krivdo ZDA za vse zlo na tem svetu, je popolna izguba časa, zato se s tem ne ukvarjam. Iz istega razloga ne debatiram z nasprotniki konvencionalne medicine ali z nasprotniki cepljenja. Žal mi je samo, da neskončno potrebo po takšni debati čutijo oni.
Paranoikom, ki nasprotujejo načinu zdravljenja, kakršno je predvideno v okviru obveznega in dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja, bi osebno prepustil svobodo odločanja o vključitvi v ta sistem, prihranjeni denar pa lahko zaradi mene porabijo bodisi za s strani medicinske stroke uradno potrjene načine alternativnega zdravljenja, ki pa niso del zdravstvenega zavarovanja, bodisi za plačevanje storitev zdravilcem, ki zdravijo s pomočjo sončne energije.
Težava je v tem, da ljudje ne vedo kaj je za njih najbolje. Tega ne morejo vedeti niti za svoje otroke, pa če so še tako sposobni inženirji, pravniki in ekonomisti. Včasih, recimo nekje od razsvetljenstva naprej, so ljudje zaupali v znanost in so verjeli strokovnjakom. Vprašanje o smiselnosti cepljenja otrok zato še pred desetimi, dvajsetimi leti sploh ni bilo vprašanje, ker so bile v zavest ljudi še vedno vcepljene izkušnje izpred nekaj desetletij, ko so otroci umirali zaradi bolezni, ki jih je medicina do danes praktično izkoreninila ali pa je zdravljenje rutinsko.
Z nastopom digitalizacije, ki vsakdan lajša predvsem s tem, da ljudem ni več treba uporabljati zdrave pameti, je vse manj pomembna tudi razgledanost, življenjske resnice pa se ljudje učijo prek socialnih omrežij, ki prispevke in povezave prednostno tematizirajo glede na zanimanje uporabnika samega. Tako kot imam jaz – sploh, odkar sem brez izjeme odsledil vse teoretike zarot, fundamentalistične vernike v religije ali prepričanja in nestrpneže – občutek, da so okoli mene sami kolesarji, tekači in gurmani, imajo paranoiki občutek, da nanje prežijo strupi iz letal in injekcij. In bolj, ko jih to skrbi in bolj ko klikajo, berejo, všečkajo, komentirajo in delijo, bolj zaskrbljujoči se jim zdijo ti sumljivi postulati. Ker znanje ni več cenjeno, vsak spremljevalec sumljivih študij, objavljenih na še bolj sumljivih spletnih straneh, ve o transportu z letali, mednarodni politiki, prehrani in medicini več kot strokovnjaki in znanost.
Edini resen, a večinoma slabo opredeljen in še slabše razumljen argument teh paranoičnih teoretikov je vseobsegajoča nevarnost kapitala, ki naj bi podkupoval vse, od politikov do znanstvenikov in operativcev v bolnišnicah, ambulantah ali letalih. Zdravniki naj bi bili v odvodu teh teorij malodane sadisti, pri čemer je najbolj prikladno pozabiti na statistiko, ki kaže na vse daljšo življenjsko dobo, skoraj ničelno smrtnost novorojenčkov ter uspešno zdravljenje bolezni, ki so bile nekoč smrtne ali pa jih sploh niso poznali, in izpostaviti redke primere izjem, ki so hudo zboleli prav zaradi določene sestavine v cepivu ali izjeme, na katere cepivo ni učinkovalo.
Znancu, ki mi razlaga o strašnih posledicah cepiva za njegovega otroka, seveda ne bom v obraz pljunil statističnega podatka, da se to zgodi recimo enemu od dveh milijonov otrok, saj je zanj najpomembnejši točno ta eden. Ne bom pa na podlagi njegovega žalostnega primera sklepal, da je cepljenje škodljivo ali se slepil z realnimi možnostmi, da je mogoče razviti 100,00-odstotno zanesljivo cepivo. Ob tem se seveda strinjam da sta moč in vpliv multinacionalk prevelika, da nas ne bi skrbele, kot se tudi strinjam s skepso do določenih znanstvenih trditev, ne zato, ker bi mislil, da znanstveniki nimajo pojma, ampak zato, ker ne verjamem, da so lahko popolnoma objektivni že zato, ker so ljudje.
Ampak boljšega žal nimamo.
Imamo pa družbo egoistov, ki jim ni mar za skupnost, temveč samo za dobrobit svojega otroka. Pri čemer seveda, kot rečeno, nimajo pojma, kaj je zanj dobro. Tako bo zaradi ljudskih vraž neodgovornih staršev neki otrok trpel in bo več dni ali tednov v zdravstveni oskrbi točno tistega zdravstvenega sistema, ki mu starši niso zaupali. Izredno me bo motilo, če bo to zdravljenje v celoti plačala zavarovalnica. Ne zaradi denarja, ampak zato, da starši dobijo lekcijo, koliko stane neodgovorno starševstvo. Starši imajo namreč možnost – in dolžnost – poskrbeti za preventivno cepljenje svojih otrok v okviru zdravstvenega zavarovanja. Pa tega ne naredijo. Toliko o odgovornih starših.
81 komentarjev
Lepo napisano.
Bravi Matej. Kratko in jedrnato
Kaj naj drugega kot pritrdim (in tvegam, da bodo razni @anonimneži spet pametovali, kako ima Nergač trop zvestih prikimovalcev, ki se v vsem strinjajo z njim). Imam dva šoloobvezna otroka in potomce ima tudi večina vseh mojih znancev ali prijateljev. Pa ne, da sem zaradi tega pametnejši ali bolj/manj odgovoren, ampak recimo, da vem, kako je skrb in ljubezen do otrok nekaj, kar se prikrade nehote in nevede, potem ko otroke dobiš. Vsak razumen in priseben starš si prizadeva za njihovo dobrobit in v zahodnjaški demokraciji so zaenkrat še vedno državne ustanove tiste, ki najbolj zanesljivo, uravnoteženo ter celostno skrbijo za (vsaj minimalno ter nujno) zdravstveno osnovo. Kot rečeno: boljšega pač ni.
Rad bi videl vse tiste brezštevilne razcapane, revne in z raznimi boleznimi že vse življenje okužene matere v afriških državah, ki bi se zmrdovale nad cepljenjem pri lokalni poljski bolnišnici sredi savane — v kolikor imajo to srečo, da to tam sploh je in da pri njih trenutno ne poteka spet ena od krvavih državljanskih vojn.
Hja saj njegov blog beremo verjetno predvsem taki, ki se z njim strinjamo, tako da je normalno, da prikimavamo. Tudi meni ne preostane drugega, kot da prikimam. Žal mi je samo, da so ti novodobni fundamentalisti tako agresivni in to na vseh področjih, da bodo kmalu preglasili normalen folk…
Jaz seveda verjamem v znanost. Vendar je nekaj težav: Žal se po mojih izkušnjah stranski učinki cepljenja in tudi zdravil ne spremljajo. Moja osebna izkušnja: Po jemanju nekega zdravila, sem zdravnici potožil da čutim določene stranske učinke. Zagotovila mi je, da to ne more biti zaradi zdravila, ki ga jemljem, in da bo vprašala pri proizuvajalcu. Seveda ji je proizvajalec pritrdil. Moja terapija se je končala, po prenehanju so tudi stranski učinki izginili. Čez dve leti, pa sem od sotrpinov izvedel, da se to določeno zdravilo uporablja le še redko, zaradi meni znanih stranskih učinkov.
Jasno mi je, da se med tesiranjem ne da ugotoviti vseh straskih učinkov, pa čeprav so vsi testi narejeni dobronamerno.Vendar se po koncu testiranja, spremljanje učinkov ne sme zaključiti! Če bi zdravniki sistematično spremljali učinke, bi bilo tudi zaupanje pacientov večje.
Enako je pri cepivih: V intervjujih v zadnji tarči je bilo nekaj staršev, ki so začeli cepiti po programu in nehali zaradi slabih ikušenj. Verjamem, daso cepiva koristna, vedar pa žal so tudi rizične skupine (kot so pri vseh zdravilih). Sedaj je pa kura in jajce: Med uporabo se očitno učinki ne spremljajo, po drugi strani pa zdravniki pravijo, da stranski učinki niso dokazani… To pač ne gre skupaj.
Pri cepivih, je treba biti še toliko bolj pozoren na učinke med uporabo, saj se učinkov cepiva ne ne testira na enak način kot zdravila. Ne moreš vzeti dveh skupin ljudi, eno cepiti, druge ne in potem vseh izpostaviti virusu in opazovati. Ne gre. Torej je nujno beleženje primerov med uporabo. Še posebej, ker je dejansko težko izpostaviti koristnost cepiva na podlagi statistike, ker se je poleg cepljena z leti izboljšala tudi higijena in siceršnja zdravstvena oskrba.
Drugac pa je zarota chemtrailov dobila nov zagon – nekje sem zasledil slike celic z nanoroboti, ki so v nas presli iz posipanja iz avionov
@Uroš: Točno zaradi tega ne smemo biti kar slepo zadovoljni s tem, kar dobimo. Nič nisi povedal o stranskih učinkih zaradi nekega cepiva.Meni se zdi precej logično, da zdravila prinašajo tudi stranske učinke in če imam zaradi cepiva, ki lahko prepreči težko bolezen, le malo glavobola in drisko, se mi zdi, da prednosti občutno prevladajo nad slabostmi.
Tarče nisem gledal, ker se mi oddaja čedalje bolj gabi, ampak pri novodobnih starših imam občutek, da nič ni več dovolj dobro in da ni hujšega, kot če se otroku pojavijo neki nedoločljivi stranski učinki. O tem se pred dvajsetimi leti sploh nismo pogovarjali, kar lahko deloma sicer pripišeš slabši osveščenosti, ampak takrat se niti nismo pogovarjali o tem, da je za otroke škodljivo vse, kar ni znotraj štirih sten.
Če je včasih zaradi neke bolezni umrlo 1000 otrok, danes pa samo 1, in še to tisti, ki ni bil cepljen, je končna statsitika še vedno boljša, pa čeprav bi še eden umrl točno zaradi tega cepiva, ki je 998-im omogočilo življenje. Od nečesa je pač treba umreti in tega so se včasih dobro zavedali, danes pa se ljudje zavedajo samo svojih prekletih individualnih pravic, ne pa tudi odgovornosti do kolektiva.
Ob tem je nujno vprašanje, koliko smo pripravljeni vložiti v takšno zdravstvo, ki bi izključilo še tisti minimalen delež zapletov zaradi zdravil. Strošek razvoja v farmaciji se bo namreč vedno prevalil na potrošnika – in kdor razume, da zdravstveni sistem ni “zastonj”, se bo dvakrat vprašal, ali je pripravljen plačevati trikrat več zato, da bomo izboljšali statistiko.
Izbira je enostavna, lepa in ustrezna rešitev. V bistvu se ne spremeni veliko in lahko bodo spet prišle na vrsto kakšne sveže teme za glodanje.
Sem prav čakala s čim bojo anticepci zagovarjali tale tetanus pri 5letniku, pa nisem nič zasledila. Meni gre zelo na živce, ker so vsiljivi bolj kot jehovci, pa se očitno sploh ne zavedajo, da je zaenkrat njihov otrok varen na račun mojega. Nobene družbene odgovornosti ni od njih pričakovati.
Kar se pa tiče stranskih učinkov cepljenja: če je precepljenost dovoljšnja, je prostora tudi za take, ki na cepiva slabo reagirajo (glede na dejanske izkušnje, ne pa prepričanja staršev).
Ja, ampak čim en otrok iz objektivnih razlogov ni cepljen, se starši drugega razburjajo, ker je njihov pa bil (ker pač niso obstajali objektivni razlogi proti cepljenju). Bil sem zraven ob nekem takem pogovoru.
Ti čisto verjamem. S tem preidemo že n-tič na debato o splošni morali pri nas.
Npr.:
– če poznaš zdravnika ali sestro, so pač lahko samo uradno objektivni,
– zakaj bi kdo bil kakorkoli na boljšem na moj račun, …
Prepričana sem, da če bi cepili samo izbrane, bi se vsi tepli in svoje veze in poznanstva, da bi pred sosedom prišli do injekcije. Mogoče bi pa na reverse psihologijo vrgli vse te veleumneže, ki vedno vejo stran več, kot je v knjigi 😀
svoje veze in poznanstva *izkoriščali*
nekaj mi razložite….če cepivo varuje,je cepljen otrok varen,ne glede na precepljenost, bi morebitna epidemija ogrozila predvsem necepljene.v čem je potem problem svobode odločanja?
Zato, ker se nekateri otroci zaradi objektivnih razlogov (in ne pameti staršev) ne smejo cepiti.
Na tem področju sem seveda laik (kot vsi tisti, ki vse vedo o cepljenju), ampak.
1.) Ker ljudje v resnici nimajo pojma in ne vedo kaj je dobro zanje in tudi ne kaj je dobro za njihove otroke. Enega izmed teh primerov spremljamo zdaj. Seveda se starši, ki pametujejo na Facebooku takrat, ko otroci niso bolni, zdaj verjetno ne bodo javno izpostavili.
2.) Ker ni pravično, da stroške zdravljenja necepljenih otrok naprtimo zdravstvenemu sistemu, ki deluje na principu solidarnosti – tudi do tistih, ki otroke so cepili. In ker hkrati tega stroška tudi ne moremo naprtiti staršem, ker jim tega morda ne omogoča njihov gmotni položaj.
3.) Ker je precepljenost nujna zato, da se omeji možnost bolezni pri tistih, ki iz objektivnih razlogov ne morejo biti cepljeni. Primer: tvoj otrok zaradi neke alergije ne sme biti cepljen. Razumljivo, da ga ne bodo cepili. Ampak nazadnje se bo neke bolezni nalezel od sošolca, ki ga niso cepili samo zato, ker so bili starši tako svinjsko pametni in so nesolidarno in neodgovorno opletali z nekakšno pravico do svobode odločanja – pozabili pa so, da je ta svoboda omejena z dobrobitjo nekoga drugega.
torej je vsa ta nastrojenost zaradi % otrok,ki nemorejo biti cepljeni.kaj pa otroci ,ki so poškodovani od cepiv?aja jih ni ker ničesar ne beležijo kot posledica cepiv.izpostavljate ta primer…kaj pa okuženi cepljeni otroci in okuženi odrasli,če cepiva delujejo..da so otroci nonstop bolani je normalno danes..p sicer pa,škoda besed Ljudem ki slepo verjamejo zdravstvu,potem tudi politiki? Vedno več je dobrih zdravnikov,ki se izpostavljajo,čas bo pokazal …poglejte si morda samo obstojec zdravstveni sistem v zda,to prihaja k nam..boste takrat tudi zaupali?
Nekdo je tudi omenil chemtrailse:D pa veste da določene države eu tožijo vlade zaradi tega,uradno..in to ni teorija zarote kot to se mislijo pri nas..:)
Podpišem se pod tvoj zgornji post, Matej Podvratnik! Ko ti otrok umira na rokah, ker je zdravstveno dokazano poškodovan zaradi prejema cepiv, potem sigurno ne bi pisal neumnosti, kot jih piše ta blogger! Odgovornosti ne prevzame nihče od belih halj in ali višjih instanc. Nihče ne pove staršu o možnih stranskih učinkih cepiv, po cepljenju v primeru poškodb, pa nihče ne prevzame odgovornosti! Starši ostanemo z sedaj poškodovanim prej zdravim otrokom popolnoma sami, spet prepuščeni na milost belih halj. Popravnega izpita, povrnitev zdravja po cepljenjih NI. Pišem iz svojih izkušenj.Preberite in pozanimajte se o sestavinah in učinkovinah cepiv!
Verjetno plačanemu bloggerju pa želim, da se o tako resnih stvareh, ki jih piše javno, prej dobro informira. Predvidevam, da blogger nima otrok, zato se s tako lahkoto vtika v zadeve, ki se ga sploh ne tičejo in piše stvari o katerih nima pojma. Se vidi iz zapisov, da je posebej nastrojen proti staršem, ki želimo svobodo odločanja o cepljenjih za SVOJE otroke. Preveč časa zna biti problem. Blogger, piši raje o manj zahtevnih tematikah, o tej žal nimaš pojma. Kaj te slučajno briga zdravje naših otrok? Ne Verjamem. Torej ne piši neumnosti! Pa lep pozdrav!
Izredno sovažim skovanko novodobni starši. A jest sm pa starodoben, ker se slučajno strinjam s cepljenjem.
In čisto tako za vmes. Starejša hčerka je dobila alergično reakcijo na cepivo (par mesecev jebe s srbenjem kože). Pa nisem proti in sedaj ko nima več alergije se z zaostankom cepi po programu. Kolega ima otroka, ki ma verjetno (tako on predvideva, ni pa dokazano) zaradi cepljenja probleme z živim srebrom. Pa nisem proti, čeprav v takšnem primeru tudi sam ne bi cepil drugega otroka, kot ga ni on, ker sta pač gensko povezana in obstaja večja verjetnost, da se isto zgodi tudi na drugem. Vsekakor pa se ne bi šel chemtrail sranja.
Torej, jaz sem želel najbolj izpostaviti dejstvo, da se stranski (ali škodljivi) učinki ne beležijo. Ima morda kdo drugačne izkušnje? Če tega ni, ne moremo govoriti o nobeni statistiki in tehtanju pozitivnih in negativnih učinkov. To je tisto, kar je najprej treba spremeniti, da se anti in pro sploh lahko začnejo pogovarjati. Pa driska tukaj ni problem. Problem je avtizem in seveda ostale hujše posledice.
Še ena izkušnja: nekdo, za katerega smatram, da ne nasede na vsako neumnost objavljeno na netu, je na FB objavil link na študijo, ki dokazuje, da cepljenje NI povezano z avtizmom. Ker sem bolj radovedne sorte sem kliknil na link in prebral povzetek študije. Moje mnenje? Študija ni bila vredna, da bi rit z njo obrisal. Komur je le malo jasna statistika in stopnja zanesljivosti testa, bi vedel da konkretno tista študija ne dokazuje ničesar. Študija je dokazala le to, manj kot 80% otrok po cepljenju zboli za avtizmom. Ali je ta procent 70% ali nič pa nevemo, ker je bila narobe zastavljena. In potem se anti in pro med seboj obkladajo s študijami in linki, ki jih nihče ne razume.
Ja, znanost je tista, ki ima odgovore. Ampak žal se je ne vpraša (ali vsaj ne na pravi način) in žal to pomoje velja za vse. Tako za tiste PRO kot za tiste KONTRA.
Naša tastarejša je imela po cepljenju reakcijo, ki ni bila opisana v navodilu cepiva. Pediatrinja je zadevo popisala, poslikala in poslala na IVZ.
@Seamus: Ali je pediater to zabeležil in poročal?
Zagotovo večina s cepljenjem nima problemov, vendar pa žal ni sistematičnega spremljanja in tudi nihče od pediatrov ne razmišlja o rizičnih skupinah, kjer bi bilo smiselno cepljenje prilagoditi ali izpustiti. In ravno zato imajo nasprotniki toliko vetra v jadra, ker tudi zagovorniki lahko le na pamet govorijo, da so stranski učinki zanemarljivi. Zagotovo pa ne ve nihče. Znanost je odgovor, ampak jo je treba tudi vprašati.
super zate da cepivom zaupas..veliko informacij obstaja in nisem jaz zato tukaj da ti solim pamet..če te zanima,boš brskal..jaz sem pred rojstvom otroka tudi slepo zaupal vsemu,kar sem dobil na krožnik preko medijev. Če se ne gres chemtrail stanja,potem verjetno ne poznaš haarp sistema in verjetno menis,da je ceta sporazum skupek pozitivnih zadev za nas in naše zanamce:) saj pravim,tisti ki mu ni vseeno,bo brskal,dokler se lahko…takšni blogerji kot je g.zalar pa ne vem ali res nimajo kaj za pocet v lajfu ali pa so za takšno pisanje dobro plačani:)
Mislim, da manjka se en aspekt:
4) za boljse zdravje populacije (manjsi % bolnih) se moramo cepiti vsi, kar pac prinese s seboj majhen % stranskih ucinkov. Za to da bo od 2000000 ljudi manj kot 10 bolnih, bo morda kaksen na*ebal zaradi stranskoih ucinkov cepiva. Populacija vs. posameznik, tega Slovenci nimamo razciscenega. Ne v politiki, ne v zdravstvu, ne v druzbi nasploh.
@Podvratnik: Plača je slaba, ampak delam z veseljem.
g.zalar če si pa se slabo plačan za takšno pisanje pol bolje da menjas sluzbo;) ne delas nič koristnega..
Poskušal sem priti do informacije za kateri primer konkretno gre, pa sem dobil sledeče odgovore. Spodaj objavljam korespondenco.
Spoštovani,
dne 14.10.2016 ste na svoji spletni strani objavili članek z naslovom “Otrok, ki ni bil cepljen, zbolel za tetanusom”, v katerem navajate, da se je v Sloveniji znova pojavil primer tetanusa pri necepljenem otroku. Ker gre za novico, objavljeno v javnem mediju, predvidevamo, da je resnična in preverljiva. Zanima nas za kateri primer gre, konkretno za katerega otroka (ime in priimek) oziroma družino gre, kaj podrobno se je dogajalo z otrokom pred nastopom bolezni in kakšen je bil potek bolezni same.
Vnaprej hvala za vse koristne informacije, ki bodo pomagale razkriti ta primer,
V imenu staršev za svobodo odločanja in staršev s cepivi poškodovanih otrok,
Primož Verbič
Spoštovani,
Javnost je o primeru tetanusa pri otroku seznanil NIJZ, za več informacij se lahko obrnete nanje.
Lep pozdrav,
V.P.
Hvala, se bomo. Me pa zanima zakaj objavljate nepreverjene informacije: zakaj članek pišete v afirmativni obliki brez citiranja? Če namreč nimate konkretnih informacij o primeru, kako lahko zgolj povzamete in objavite neko informacijo, ne da bi pred tem preverili dejstva? Najmanj kar je tu spornega je novinarska neprofesionalnost. Navajanje morebiti napačnih dejstev v odmevnem mediju ima namreč lahko tudi fizične in pravne posledice, še sploh ker gre za občutljivo področje zdravja otrok. Takšna nepreverjena objava bi lahko nosila posledice na zdravju otrok zaradi paničnih reakcij in posledično nepravilnih odločitev staršev, pa tudi zaradi drugih okoliščin, na katere po objavi članka ne moremo več vplivati niti jih predvideti.
Lep pozdrav,
Primož Verbič
Spoštovani g. Verbič,
Vedno vse preverimo. Tudi to informacijo smo.
Vest je objavila tudi STA, posledično pa tudi večina slovenskih medijev.
Sicer pa, kot že rečeno, pravi naslov je NIJZ.
Lep pozdrav,
Vesna
Zalar,
Če se je tvojemu prijatelju zgodilo nekaj, kar se zgodi le enemu na milijon, ali temu res verjameš, da se zgodi enkrat na milijon?? Jaz bolj verjamem temu, kar je povedal Uroš, tajijo in tajijo, resnica pa je drugačna. In ne mešaj tega s kemiltransi. Nisi zdravnik, samo verjameš, kar ti povedo.
@Matjaž Košir: Še ena šokantna oslarija, ki nakazuje na grozljivo ljudsko omejenost. S kakšno vehementnostjo ta butec zahteva vpogled v pacientovo zdravstveno kartoteko, kot da bi moralo biti pacientovo stanje javno dobro samo zato, da bo neko društvo doseglo neko svobodo, ki bistveno presega njihove sposobnosti odločanja.
@Kriza: Seveda domnevam, da si zdravnik. Ali samo verjameš, kar ti povedo?
Medalja ima vedno dve plati
G. Zalar, prepričan sem, da če bi se resno lotili te teme, bi bilo vaše stališče drugačno. Niste neumen človek.
ko je moja starejša hčerka po cepljenju dobila na rami nekakšne mozoljcke, je pediatrinja naredila iz tega cel halo vključno s prijavo na ivz. Nekako smo že vzeli v zakup, da je pač to reakcija na cepljenje in na srečo nič hujšega, a glej ga zlomka, enake mozoljčke je dobila tudi po odvzemu krvi. Je alergična na kirurško jeklo ali kaj?
@Matjaž: Res nisem neumen, ne pa tudi tako pameten, da bi bil lahko pametnejši od pametnejših. Žal nisem nič drugega kot pisanja vešč obrtnik z morda malo nadpovprečnim darom opazovanja. Tisto, o čemer nimam pojma, moram verjeti. In verjamem stroki, ne šarlatanom.
Ni rečeno, da je šolan človek pameten. Šolan človek je naučen. In tu se postavi naslednje vprašanje. Ali so tega človeka naučili pravo stvar? Pri vsej današnji tehnologiji je samo eno vprašanje. Ali jo človek zlorablja ali ne? Kako že poteka predvolilna kampanja onstran luže???? Pa hvala za prijetno debato 🙂 Pozdravlja vas kmet brez zemlje 🙂
Seveda ni nujno, je pa večja verjetnost, da je šolan človek bolj pameten. In šolan človek že v osnovi razmišlja (naj bi in seveda zopet verjetnost in to) in se s tem seveda lahko tudi sprašuje ali je prav ali ne. Že zaradi tega bo bolj verjetno, da se ne drži samo tega, kar ga naučijo. Manj uki tega ne počnejo, oziroma bistveno manj. In veliko bolj sledijo čemurkoli že.
Se pa strinjam, da danes na žalost postajo vedno več ljudi šolanih, kljub temu da niso pametni (nihče me ne bo prepričal, da so danes ljudje bolj pametni kot včasih!). Zanimivo pri tem je, da to nekako sovpada s problemom, ki ga je opisal Matej, torej da se vedno bolj porajajo problemi necepljenosti, chemtrailov ipd. Mogoče preveč ljudi misli, da nekaj ve, pa temu ni tako. In s pomočjo sodobne tehnologije, to razširjajo bistveno hitreje, kot bi po naravni poti bilo pravilno.
@matej podvratnik – če se v istem stavku omenja chemtraile, HAARP in ceto, mislim da bo težko. Pa me vseeno zanima od kdaj cca (1950, 1960, 1970, 1980, kasneje) sploh so chemtraili in kako jih kot laik lahko ločim od navadnih trailov.
Pa res lepo prosim za odgovor, ker bere se vse živo, mene pa zanima mnenje nekoga, ki bere Matejev blog, ker kot je že anonimni povedal, je tukaj zbran skupek podobno (enako?) mislečih.
Naravnost smešno in sprevrženo se mi zdi, da zagovorniki teorij zarot, chemtrailov, iluminatov, Rotschildov in podobnih neumnosti vseeno uporabljajo vse tehnologije, ki jim jih je prinesla in omogočila znanost. Taista znanost, ki naj bi bila kupljena in podkupljena? Ko si isti kvazi znalac resneje poškoduje, pridno in voljno sprejme pomoč zdravnikov in farmacije (vsaj kak antibiotik in protibolečinska sredstva, da morebitne anestezije niti ne omenjam).
Seveda, v cepivih so nano-ženekepizdarije, ki spreminjajo zgradbo in delovanje možganov, da so ljudje bolj upogljivi, potrošniško naravnani in podobne nebuloze.
Ne rabimo nobenih teorij zarote, nobenih stricev iz ozadja, dovolj so zelo gledani in bebavi resničnostni šovi, Facebook, “pametne” naprave (ki te naredijo bebavega) in ostale gluposti, ki jih večina ljudi z veseljem uporablja in celo promovira kot “kul”, “top”, “kjut” …..
Skoraj užaljen bi bil, če me teoretiki zarot ne bi obtožili, da sodelujem v zaroti kot plačani blogger.
Malo dvoma bi pa vendarle rad zasejal.
Matej pravi, da se s teorijami zarot ne ukvarja. Vprašajmo se vendar, v kolikšni meri na našo zavest o nujnosti cepljenja vpliva farmacevtska industrija? Ona že ima nedvoumen interes in lahko z denarjem poganja ustrezne statistične izsledke.
@Rado: To je jasno kot beli dan. Farmacevtska industrija nas nateguje tako kot vse druge (avtomobilska, športna, modna, prehranska …), le posledice so morda hujše. Ampak ko konec leta naredimo statistiko, ugotovimo, da v razvitem svetu umiramo dosti kasneje kot v svetu s slabim dostopom do zdravil. Seveda je grozno, če otrok zaradi cepljenja umre v materinem naročju. Ampak otroci materam v naročju umirajo tudi tam, kjer sploh ni cepiv. In umirajo neprimerno pogosteje.
Teoretiki zarot, ki objektivno gledano v primerjavi s tretjim svetom živijo v svetu preobilja, tega seveda ne morejo razumeti, če so obenem strašansko slabo razgledani oziroma strašansko slabo razumejo (nočejo razumeti) razmerja, kakršna so se pač ustvarila na tem planetu. Ob fotografijah lačnih Afrikancev bodo sicer potočili kakšno krokodiljo solzo, potem pa bodo na kruh namazali bio maslo in domačo marmelado ter začeli pizditi na slab slovenski zdravstveni sistem.
Seveda se je noro primerjati z Afriko in seveda je verjetno precej manevrskega prostora pri zagotavljanju boljših zdravil za enak ali manjši denar, ampak noro je tudi zavračati cepiva kakršna pač imamo. Ker če ga lahko zavrne eden, ga lahko tudi drugi. Posledice so epidemične.
🙂 lahko da si je ženska zmislila, samo kaj če si ni ?
S hčerko sva se cepili pred šolo. Imela je reakcijo vročina.Nekaj dni po zadnji dozi (hepatitis b) se mi je na trampolinu sesedla in ni mogla ustat. Po tistem do sledile bolečine v hrbtenici in na splošno bolele so jo kosti. Drugače je bila razposajena in živahna. Zaradi bolečin v hrbtenici sva šle 3krat k zdravniku ki je trdil da je zdrava. Četrtič sem šla zjutraj v ambulanto in zahtevala da da napotnico za pregled krvi. S težavo jo je le dal… čez dve uri pa me je s cmokom v grlu klical da morava pod nujno v ljubljano – diagnoza Leukemija.
Kako naj zdaj ko imamo doma dojenčka cepim? Kako se temu izogniti? Nisem več pametna. ..
Žal je ta debata tudi zapadla nekako v ZA in PROTI.
Ja, dejstvo je, da je zdravstveni sistem napredoval. Dejstvo je tudi, da nam farmacevtska industrija ne pove vsega. Torej je dvom upravičen, pa čeprav to ne pomeni, da je treba cepljenje takoj prepovedati. Cepljenje je (vsaj za večino) koristno. Prav gotovo pa obstaja več rizičnih skupin, kot so farmacevti pripravljeni priznati. Pa verjetno sploh ni težava v prinncipu cepljenja (oz. imunologije), ampak v konzervansih, ki se uporabljajo za stabilizacijo cepiv. Pa smo spet pri denarju.
Se mi zdi, da tudi v teh komentarjih nek zdrav dvom ni bil možen, ampak le striktno ZA ali striktno PROTI. Žal pa svet ni črno-bel.
Nekaj je zdrav dvom, nekaj pa so nori starsi. Kdo pa je tisti, ki naj bi potrdil dvom v npr. primeru ustreznosti otroka za cepljenje? Stars ali mogoce raje zdravnik z nekim ozadjem iz medicinskega studija in prakse? Zakaj pa potem sploh imamo zdravnike? In zakaj za vraga jim zaupamo, da znajo zasiti rano, ozdravit zlom, zbiti vrocino, ukrepat v septicnih stanjih, ko pa pride do cepljenja jih imamo pa za popolne amaterje in prodane kretene?
Točno tako!
@Kren: Ni treba iti v skrajnosti. Ne pravim, da so popolni bedaki. Pravim, da preveč zaupajo farmacevtom in pravim, da morajo slediti trenurtni doktrini. Edino, kar bodo preverili pred cepljenjem je, ali je otrok trenutno zdrav. Ne preverijo, kakšna je družinska anamneza cepljenja in zelo redko poročajo o stranskih učinkih. V tej debati se je javil eden, kjer je pediater poročal in še dva kjer ni (oziroma se avtor ni oglasil na to temo). Žal so tudi moje osebne izkušnje take, da zdravniki preveč zaupajo farmacevtom. Saj verjetno ne more biti drugače, ker raziskave delajo skoraj samo farmacevti. In ravno zato bi se morali sistematično spremljati učinki med uporabo, pa se ne. Za to ugotovitev ne potrebuješ zdravniške licence.
Zal imam ob branju zapisev na netu ravno tak obcutek – da so kreteni. Zal pa je res tudi, da trditve o tem pisejo se vecji kreteni. Ki izkoriscajo tragedijo nekoga drugega za neko egoisticno dokazovanje svojega prav. S katerim nimajo ne stika ne lastnih izkusenj. In na osnovi cesar kot idioti izpadejo se ljudje, ki s tem dejansko imajo slabo izkusnjo.
Zalar, nisem zdravnik, toda imam izkušnjo, (trajna bolezen po cepljenju) ki mi jo medicina ne razloži. Hkrati si sam dal dober primer, ker res mala je verjetnost, da ravno ti poznaš nekoga, ki je zbolel z verjetnostjo za bolezen 1/2000000. Tu pa je res treba dvom. Niso zdravniki in ostali tako vsevedni. Pa tudi skrivajo, kar je povedal Uroš.
Matej Podvratnik, mislim, da je precepljenost potrebna tudi zato, ker je tudi pri cepljenih določena verjetnost, da zbolijo.
A kot pravim, ne prepričajo me, da so dovolj raziskali stranske učinke. Ker bi to morali delati sistematično, pa ne delajo. Tako opevana znanost je sestavljena iz ljudi, kjer so na odgovornih mestih tudi idioti. Tudi med zdravniki so takšni.
Jaz sploh ne morem vedeti, ali je otrok tega znanca res zbolel zaradi cepljenja. Tako sem samo slišal. Saj lahko celo tukaj bereš kaj se ljudem plete po glavi. Punčka je zbolela za levkemijo in ljudje mislijo, čeprav vedo, da nič ne vedo, da je to morda posledica cepljenja. To je vendar noro. Ja, grozljivo je, da ima otrok levkemijo, ampak ima jo veliko otrok in verjetno že od nekdaj – samo da včasih sploh niso vedeli, da je to levkemija.
Matej, ko bo tvoj otrok po cepljenju imel izbočeno mečavo in bo tulil od bolečin, potem se boš morda tudi začel spraševati, ali sem kot starš ravnal prav, ker sem ga dal cepiti.
Kaj meni pa lisica o HPV cepljenju pri deklicah?
Po drugi strani bi se bilo zanimivo vprašati, kaj si o cepljenju zdaj mislijo starši otroka, ki je hudo trpel zaradi simptomov tetanusa. Verjetno jim ni bilo prijetno. Je pa res, da ta otrok vsaj ni trpel zaradi izbočene mečave, levkemije ali avtizma.
Kolikor jo poznam, bi dala svojo deklico cepiti. Navsezadnje ima oprane možgane, kajti 6-letni študij na medicinski fakulteti je prodajanje megle, ki se potem samo še praktično nadaljuje skozi do 6-letno specializacijo, kjer ti ljudje vidijo na stotine ali tisoče primerov težkih bolezni, zato, da potem vedo manj od povprečnega bralca interneta, katerega edina kvalifikacija, ki jo očita tistim, ki te kvalifikacije nimamo, je, da ima otroka, za katerega bi naredil vse.
G. Zalar in ostali, ki se zgražate nad našimi dvomi. Prilepil sem skopirano besedilo mame, ki je javno delila svoje občutke. Zgodb mojih prijateljev vam ne bi kar takole pisal, če pa koga res to zanima me bo že poiskal za klepet ob kavi. Za pol urice strnjenih dejstev, ki jih lahko preverite sami, brez interneta. gospod gugl me najde.
za študirat http://www.skeptik.si/pogosti-argumenti-proti-cepivom/
se vidi, da ti je žena dohtrca tko k men… 🙂 🙂 🙂
ne bo držal 🙂
Jaz si seveda ne domišljam da vem več kot šolan zdravnik. Ampak ker so zdravniki samo ljudje, trdim, da nimajo pravice, da se jih smatra za vsevedne. Če ti šolan zdravnik poda diagnozo, kako lahko nekdo, ki ni zdravnik sploh podvomi vanjo? (https://www.matejzalar.si/diagnoza-bolecina/)?
In če temu dodamo še dvomljive podatke, ki jih zdravniki med študijem dobijo,smo na konju (http://www.cnbc.com/id/41257952 ali http://www.forbes.com/sites/erikakelton/2013/07/29/is-big-pharma-addicted-to-fraud/#1a22c9425fac). Trdim, da si slepega zaupanja ne zaslužijo. In ko bodo vzpostavili sisitem, ki bo njihove napake dejansko odkrival in ne prikrival jim bomo vsi bolj zaupali. In takrat bo manj upora proti cepljenju. Ali ga pa celo zdravniki ne bodo več zagovarjali. Ne vem. Bi pa rad vedel.
Mene pa zanima sledeče, če nekdo zboli tik po cepljenju:
Kdo je sploh sogovornik, da bi izmerili stranske učinke cepiva na splošno? Torej, da bi izvedel, kje so še ostali, ki so za istim cepivom zboleli tik po cepljenju.
Recimo, nekaj podobnega, kot je napisal Uroš: Bolnik, ki je prišel na cepljenje, je imel vročino, in ga ne bi smeli cepiti. Pa so ga in je zbolel za trajno hudo boleznijo.
Sedaj nekaj mahajo s tujimi raziskavami, ki dokazujejo, da cepljenje ne povzroča te bolezni.
http://www.skeptik.si/pogosti-argumenti-proti-cepivom/
Ali je kdo preveril, če povzroča bolezen, če je nekdo na cepljenju z vročino. Očitno povzroča, če otrok z vročino v splošnem ne cepijo.
Mahajo tudi s tem, da so takšne raziskave narejene na 100000 in več otrocih. Toda parametrov v medicini je toliko, da se tudi takšne raziskave lahko pogosto pokažejo kot napačne.
Recimo, kako bodo preverjali, če z otroka z vročino lahko cepijo, če je to neetično. Vendar pozor, nekako pa so to le ugotovili.
Kot pri vsaki drugi stvari smo tudi pri medicini le uporabnik trenutno znanih dejstev – v tem trenutku ima medicina odgovore, ki jih ima. Te je dobila na podlagi dosedanjih analiz, predvidevanj, spoznanj, testiranj,…naših prednikov. Tej odgovori vsekakor niso dokončni. In ravno zato je pomembno, da tudi prihodnje generacije dobijo priložnost, da spoznajo nove odgovore in poiščejo nove rešitve za stvari, ki so nam trenutno neznane. A tega ne bomo dosegli s paranojo, temveč z odkritim
Po domače bi se lahko reklo, da smo poskusni zajčki. Ampak to je realno dejstvo, ki velja za vse panoge, kot je že lepo ugotovil Matej. Brez tega se tudi ne bi razvili do današnjega nivoja. Res kdo misli, da smo prišli do konca razvoja? Nikakor ne. Na podlagi česa mislite, da so se razvila znanja in dognanja o trenutnih cepivih in zdravilih? Ali pa o vesolju, avtomobilih, prehrani, gradnji,… Verjetno ne mislite, da je vse to kar naenkrat sčaral Profesor Baltazar, in potem smo vsi živeli srečno do konca svojih dni. Vsaka novost je in vedno bo potrebovala svoje “poskusne zajčke”. Morda se sliši kruto, a to je dejstvo. Trenutno smo mi tisti, ki moramo poskrbeti za razvoj človeštva in odkritje novih rešitev pri premagovanju virusov, bakterij in ostalih obolenj.
Zato ne se ne nacejajte z informirano vodo, ki ščiti pred chemtraili, ki jih nad človeštvo pošiljajo iz notranjosti Zemlje vladajoči reptili, ampak raje zaupajte sočloveku, ki je svoje življenje posvetil odkrivanju novega zdravila ali cepiva, ki bo vam ali pa vašim potomcem podaljšalo ali olajšalo življenje. In čeprav je v vsaki dejavnosti lahko nekaj posameznikov, ki so nepošteni in škodljivi, to še ne pomeni, da je dejavnost sama zato škodljiva. Škodljivo je le, da se zaradi parih (nepreverjenih?) zgodb kar naenkrat meče slabo luč na celotno panogo.
Jani:
Škodljivo je le, da se zaradi parih (nepreverjenih?) zgodb kar naenkrat meče slabo luč na celotno panogo.
V primeru, o katerem pišem je zgodba nepreverjena po zaslugi zdravnikov. Kako bodo le neki pacienti imeli vpogled v to, koliko ljudi zboli po cepljenju.
Človek bi pričakoval, da bodo velešolani nasprotniki cepljenja vsaj približno poznali farmakovigilančni sistem v Evropi in njegovo rigoroznost.
@Matej,
ko sem prebrala tvoj zadnji odstavek … naprej tvojih komentarjev nisem več zmogla … ti priporočam, da rajši piši o biciklizmu, turizmu, ljubezni, čokoladkah ipd. takšne teme pa pusti tistim, ki stroko obvladajo in pa v tem primeru staršem.
Ti pa nisi ne eno ne drugo.
Ta komentar si pa zasluži posebno nagrado za bistroumni nesmisel.
A če pridelam pamža, se bom torej avtomatsko uvrstil med kvalificirane razpravljalce na temo obveznega cepljenja, čeprav je res, da o medicini nimam pojma? Skratka, o tej temi lahko debatirajo tisti, ki so strokovnjaki pa tudi vsi tisti, ki nimajo pojma, a imajo otroka 😆 😆 😆
Trteba je priznati, da ena razlika pa je. Seveda s tem, ko pridelaš pamža nisi bolj pameten, ampak boš pa moral priznati, da boš imel več izkušenj. Dokler jaz nisem imel otrok, so bile moje izkušnje z zdravstvom precej pičle. Najbrž je enako pri tebi. Še največ jeze je bilo pri kakšni poiškodbi, ampak je očitno to del, ki še najbolje funkcionira. Ko dobiš otroka imaš z zdravstvom bistveno več stika kot prej. In med izkušnjami (lastnimi, ne govorice) so seveda tudi slabe. In žal jih ni malo.
In ko ugotoviš, da je žal veliko področij, kjer stroki ne moreš povesem zaupati, je povsem na mestu vprašanje: “Zakaj bi torej zaupal ravno pri cepljenjeu, če se je v toliko primerih moje zaupoanje izkazalo za pretirano?”. Ne morem sprejeti odgovora, da neke povezave ni, ker ni dokazana. To lahko sprejmem le, če je tudi raziskana, sicer pa ne.
Zaupaš zato, ker ti drugega ne preostane. Navsezadnje vsakemu tepcu na cesti ne bi zaupal, da ne bo zbil ravno mojega otroka. Ga bom zaradi tega do dvanajstega leta vozil v šolo? Aja, saj to danes starši počnejo …
Moram pa priznati, da poznam dosti več staršev, ki so svoje otroke cepili brez vsakršnega cirkusa. Morda preprosto niso dovolj dobri starši.
Jaz sem dal svojega otroka cepiti, sedaj mu pa že cel mesec iz nosa teče smrkelj. Pa ostalim v vrtcu tudi. Sklepam, da je cepljenje nalezljivo…
@Matjaž Košir,matej podvratnik: prosim za strokovno razlago, ker to je potrebno ustaviti.
@Matej,
ti sam boš lahko pridelal kvečjemu kakšno vrečo krompirja.
Za otročka narest, pa boš potreboval pomočnico.
In, če in, ko vama bo to uspelo, potem dajta po cepljenju tega pamžka, vsak dan zjutraj in zvečer prosit Boga, da se vama ne zgodi, kaj takšnega, kot se je veliko staršem, ki so dopustili cepljenje svojih otrok.
p.s.
Običajno na tujih blogih ne polemiziram, ampak samo napišem svoje mnenje. Tokrat pa, sem se hotela najprej v jezik vgriznit, pa nekako nisem z(mogla).
Vsekakor za mater svojih otrok ne bi izbral kandidatke, ki bolj verjame govoricam kakor stroki.
@Kriza plačevanja rtv – nikogar z vročino ne cepijo, ne otrok, ne starejših. Ker bi bila prevelika obremenitev za telo, ko bi te našpikali s cepivom, če že prebolevaš bolezen. Že tako ali tako si po kakšnih cepivih par dni čuden. Kar je logično glede na to, kako nekatera cepiva delujejo.
Ko so mene cepili za rumeno mrzlico sem bil en dan na tem, da bom umrl. Ampak to ti povejo še preden te cepijo. In ne bi me cepili, če bi bil samo prehlajen, tudi brez vročine.
In brez tega cepljenja ne dobiš vizuma in sedaj čakam nasprotnike cepljenja, da mi najdejo legalno alternativo, da dobim vizum in seveda, da mi prepričajo komarje v okolici, da jest pa res nisem prava tarča. Vizum, oziroma par njih (različne države) pa potrebujem, če ne želim menjati službe… Komarje pa naj prepričajo zato, da ne dobim bolezni, ki lahko ni najbolj prijetna:
Bolezen lahko poteka brez simptomov ali s hudo klinično sliko, tudi smrtni primeri niso redki. Pri hudi obliki se pojavijo zlatenica, krvavitve in okvara ledvic. Hud potek bolezni se razvije pri 10 do 20 % bolnikov. Zaradi odpovedi jeter ali ledvic umre kar 50 % bolnikov in sicer 7. do 9. dan bolezni. Redko se razvijejo znaki prizadetosti srca in osrednjega živčevja, ko okrevanje traja več tednov.
Seamus, torej, če ne cepijo nikogar je to potrditev moje teze.
1. Ker to osebo SO cepili, ko je imela vročino in kmalu po tem je trajno zbolela za diabetesom.
2. Ker za takšno bolezen tuje analize trdijo, da ni korelacije s cepljenjem, recimo na zgornjem linku.
a. Torej, če so pri analizi striktno pazili, da ni nihče imel vročine, analiza ne more povedati, če je vročina skupaj s cepljenjem tudi vzrok diabetesa.
b. Če pa niso pazili na vročino pri tej analizi, niso pazili še na marsikaj drugega in je takšna analiza itak manj vredna.
@Kriza plačevanja rtv – aha, tvoja teza. Super. Jaz govorim o nesmiselni obremenitvi za telo, ti pa o tezi da cepljenje povzroča diabetes, če si cepljen z vročino. Ko jemlješ antibiotike je priporočljivo počivati in če ne počivaš in dobiš diabetes, ga dobiš ker si vzel antibiotik. In čist BTW, če pelješ (pač kdorkoli) bolanega otroka na cepljenje je s tabo nekaj narobe. In ne verjamem, da bo zdravnik bolanega otroka cepil (če seveda ve, da je bolan).
Kdo pelje otroka na cepljenje:
Včasih so prišli v šolo in cepili cel razred, brez prisotnosti staršev. In ker je po tem ta otrok dobila diabetes, je bila to napaka zdravstvenega osebja tam !!
In če tega danes ne razčistijo in argumentirajo, je to krivda zdravstvenega sistema. Če samo trdijo, da niso krivi, (kot pri Urošu) je to problem njihove slabe komunikacije in nepoštenosti.
Če se samo sklicujejo na tuje statistične analize, je to napaka zdravstvenega sistema. Zakaj nimajo domačih analiz. Zakaj se tega nihče ne loti. Potem mnogi velepametni trdijo, da je bil diabetes po cepljenju, samo naključje, ki bi se zgodil tudi brez cepljenja. Velepametni zato, ker jim je vse jasno, kljub temu, da podrobno vseh mehanizmov in parametrov nihče ne pozna.
Zaključek: ni stvar v tem, da ga bo ali ne bo cepil, problem je v tem, da sistem ne prizna svoje napake.
Tudi tole je zanimivo. Upam, da je pri nas kaj drugače.
https://www.youtube.com/watch?v=buQvtnQ7VXA
Kriza plačevanja RTV uporabljaš isto mantro kot pri avtizmu – da cepljenje povzroča diabetes. Verjetno ne bo minilo dolgo, da bo tudi to ratalo “dejstvo”, pa čeprav nepreverjeno in neverodostojno. To da je otrok zbolel za diabetesom je žalostno. Razlogov za diabetes je veliko. To da brez kakšne realne podlage postaviš takšno diagnozo je smešno.
Jani, sedaj res ne vem, zakaj tako obračaš besede glede na moje napisano.
Je bližnja oseba, ki je zbolela za diabetesom po cepljenju, to je dejstvo.
Dejstvo je, da so jo cepili z vročino.
Priznam, dejstvo je, da tuje analize kažejo, da ni korelacije med cepljenjem in diabetesom.
A dejstvo je tudi, da je parametrov pri medicini preveč, da bi takšnim analizam brezpogojno verjel.
Recimo dvomim, da so te analize razčistile, kaj se zgodi, če cepimo osebo z vročino.
Ter dejstvo je tudi, da sem zadel na loteriji, hkrati pa niti ne vem, koliko jih je zadelo na tej loteriji, ter koliko jih je igralo. To je približno tako, kot ko pride domov reklama in piše “izžrebani ste, dobili boste milijon evrov.”
“Brez vsake realne podlage” To da nekdo bližnji zboli po cepljenju, ni realna podlaga + vse ostalo, kar tu ponavljam !!
Obljubim pa, da bi pri dovolj argumentih sprejel, da je bil ta diabetes takoj po cepljenju samo naključje. Recimo ne vem, kdaj po cepljenju so zboleli za diabetesom ista generacija, kot ta oseba, z istim cepivom. To bi lahko pokazal zdravstveni sistem, pa ne. Lahko bi pokazali, kako so analizirali vpliv vročine, oziroma, bi lahko lepo povedali, da o tem zelo malo vedo. Hkrati pa bi morali pokazati, da so bolj pošteni, ne tako sprenevedanje, kot je zgornja Uroševa zgodba.
To, da ni preverjeno, je problem sistema, ne mene. Saj pri takšnih problemih niti ni možno dobiti sogovornika, kaj šele, da bi naredili dodatne statistike. Niti jaz ne morem delati anket in spraševati kdaj so dobili diabetes. Ti podatki so v sistemu in tajni.
“Razlogov za diabetes je veliko. ” To je res.
Razlogov, da bi nekoliko bolj natančna izdelava statistike pokazala, da je korelacija cepljenja z diabetesom, pa je tudi veliko. Recimo, a bog ne daj, da bi cepili samo otroke z vročimo, potem pa bi gledali, koliko jih zboli za diabetesom. V fiziki ujemanje eksperimenta in meritve pokažejo z večjo verjetnostjo od 1-1/3500000. Tega v medicini večinoma niti približno ni možno.
Vendar, potem naj priznajo, da stvari niso zaključene in naj poslušajo, komunicirajo in naj dovolj jasno pokažejo, kaj so dokazali in kaj ne. Ter, stalno naj delajo statistike in preverjajo stranske učinke.
Tako, kot Zalar verjame sistemu, tudi jaz, dokler ne pride do tako očitne stvari, kot je diabetes po cepljenju, ter zraven še ignoranca sistema in samo stalna mantra: “tuje analize kažejo… to je samo naključje,… pika, ne govorimo več.”
“To da brez kakšne realne podlage postaviš takšno diagnozo je smešno.” Postavil sem hipotezo, in nikogar ni, ki bi jo preverjal.
Bakice rečejo: “Sem videla na televiziji.”
Otroci 21. stoletja pa rečejo:”Sem bral na internetu.”
Imaš prav, kritično razmišljanje je nujno. Povsod. Žal sčasoma ugotoviš, da si niti stroka ne zasluži, da jo sprejemaš nekritično.
Nekaj o verjetnosti 1-1/3500000, o kateri sem pisal:
http://www.kvarkadabra.net/2016/10/delec-ki-ga-ni-bilo/
A to pri konkretni relaciji med cepljenjem in diabetesom še ni vse. Tam se pojavijo še drugi vplivi, ki zmotijo statistiko, recimo vpliv telesne vročine pri cepljenju, če ga niso upoštevali.
En od tistih dveh je pel: morš bit mal proti in mal tut za…. kaj pravi Ga. Doktor? https://sladjanavelkov.wordpress.com/
Kot pravi G. Zalar. Mamce so na TV-ju novodobniki pa na mreži. Zanimiva vzporednica televizije in internetta 🙂 https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_316969&feature=iv&src_vid=agiDbehnlXc&v=gORu-68SHpE#t=52s
Matej Zalar alias Don Kihot, ne daj se jim! 🙂
Sedaj pa grem na eno cepivo v obliki temnega piva. Pa po kokice…
Živeli!