Debate o splavu me dolgočasijo že od srednješolskih veroučnih razglabljanj, vendar so po mojem še vedno koristne tudi v stoletju, ko promiskuiteta presega vse meje dobrega okusa in je MTV postal trši od mehke pornografije izpred dvajsetih let. Pogovori o splavu so koristni zato, da prekinitev nosečnosti ne bi postala popolnoma normalna praksa za reševanje nepremišljenih akcij. Splav je res ustavno zagotovljena in verjetno težko pridobljena pravica, kar pa še ne pomeni, da je zaželena praksa, ki bi jo morali promovirati, še manj pa, da se o tej pravici ne bi smeli pogovarjati. Seveda v artikuliranem in spoštljivem dialogu.
Pri tem se seveda zatakne in ne gre brez zmerjanja. Ob projekciji kratkega filma Čudež življenja pred frančiškansko cerkvijo v središču Ljubljane je tako zavladala moralna panika, ob kateri sem najprej predvideval, da je vsebina odkrito sovražna do žensk, ki se morda odločijo za umetno prekinitev nosečnosti.
Nič takega!
Filmček razumem kot spodbudo po premisleku o splavu kot eni izmed možnosti soočenja z neželeno nosečnostjo. Ob tem se mi ne zdi nenavadno, da ga militantni del liberalne javnosti in njihovi manj razmišljujoči sledilci razumejo kot napad na ustavno pravico do splava, morda celo kot sovražni govor.
Nisem zgrožen zaradi načina, kako so film prikazovali v točno določenem obdobju, kar nakazuje na provokacijo in ni me začudilo, kako hitro je ljudstvo pograbilo priložnost za udrihanje po cerkveni instituciji. Še enkrat več pa sem zgrožen nad protestom proti pravici do izražanja zato, ker se določen del javnosti ne strinja s … čim že? Dejstvom, da je vredno premisliti ali je splav najboljša možna opcija?
Ali film Čudež življenja spodbuja sovraštvo? Ne.
Ali vsebina poziva h kratenju ustavno zagotovljenih pravic? Ne.
To seveda ni prvi poziv po kratenju pravice do izražanja, ni prvi dokaz, da slovenska družba ni sposobna vzpostaviti kulturnega dialoga in tudi ni prvič, da župan Janković Mestno občino Ljubljana zlorablja za nabiranje političnih točk glede vprašanj, ki se občine sploh ne tičejo. Pred referendumom o družinskem zakoniku se Mestni občini Ljubljana ni zdelo sporno obarvanje Ljubljanskega gradu v mavrične barve, kar je bila očitna provokacija, zato pa se MOL zdi sporno prikazovanje filma Čudež življenja. Stališče MOL je, da je film »v nasprotju z Ustavo RS« ker naj bi »prikazoval in pozival javnost h kršenju človekovih vrednot in neodtujljive ustavne pravice do svobodnega odločanja o rojstvu svojih otrok.« Kot da za dokaz nerazumevanjaosnovnih demokratičnih standardov ne bi bil dovolj že ta izbruh zagovednosti, so se lotili celo pozvali »vse pristojne organe, da se projekcija in podobne aktivnosti prepovedo«.
Tako mora po več kot petindvajsetih letih vzpostavitve demokracije varuhinja za človekove pravice javnost, lokalno oblast in celo parlamentarno stranko SD poučevati tisto, kar bi moralo biti jasno vsakemu laiku: da kratek film, v katerem splav ni omenjen niti enkrat, ne poziva k spremembi ustavne pravice do splava. Pa vendar tem intelektualno nedoraslim in šokantno nerazgledanim ustvarjalcem javnega mnenja še naprej ne bo nerodno pridigati o človekovih pravicah in svoboščinah. Takrat, ko jim to ustreza. Kadar jim ne, je to drugorazredna tema.
52 komentarjev
Simpatičen filmček.
In nad tem so vihali nosove in bentili?
Mar v prvih dvanajstih in zadnjih petih sekundah ne prepoznaš očitnega napada na ustavne pravice v Republiki Sloveniji?
🙂
Sem lani poskusil prebiti zid psihologov na Filozofski. Brez uspeha. So enoideološka politična grupacija.
Včasih je bila levica znana vsaj po tem, da je dopuščala dialog. Zdaj so ratali isti, kot desni.
Popolnoma slučajno sovpada s poljsko štalo.
Popolnoma se s tabo strinjam!
@Rado: To sem jaz ugotovil več kot deset let nazaj na Fakulteti za družbene vede. Je pa možno, da gre zdaj res samo še na slabše. Mnoge avtorje sem z gnusom nehal prebirati. Ne zato, ker me ne bi zanimalo njihovo mnenje, ampak zato, ker lahko njihovo mnenje uganem.
@WhyYesNo: Seveda ni slučaj. Ampak sovpada tudi z dnevom otroka ali karkoli se je že takrat praznovalo. In sovpada s pravico do izražanja. Ne glede na termin predvajanja. Zaradi mene lahko na nek drugi dan predvajajo promocijo za splave. Je pa res, da bi določen del družbe spet podivjal.
@Simon: Pa saj to je neverjetno, da se vsi strinjamo!
@Matej – kako naj bo drugače, če pa smo sami sledilci kulta Nergača. Strinjamo se tudi, ko se nestrinjamo.
Sicer malo off topic, ali pa tudi ne:
Pred referendumom o družinskem zakoniku je Janković tudi “nagonil” vse zaposlene na MOL, da pred magistratom, zaviti v mavrične zastave, sporočajo svetu, kako so oni vsi “ZA”.
Me zanima, če je bil kdo, ki ni hotel iti in če ima danes še službo na MOL-u?
.
Mobing, zloraba….?? Anyone?
.
Pri nas je “pravim” dovoljeno čisto vse.
Meh…ne se sprenevedat, da je tole samo en lep filmčekc-pro life. To je nekako tako, kot bi trdil, da celotna fuzbal industrija samo šport. Ker ni. Oboje je industrija z namenom, konkretnim, izraženim v šuških.
Včeraj sta na Studio City, dve militantni feministki udrihali čez filmček, RKC in pač vsakega, ki ima mnenje 1 milimeter drugačno 0d njunega. Slovenskim levičarjem se je popolnoma zmešalo. (preden me kdo označi za desničarja, ne volim ne ene, ne druge opcije, glasoval sem za Cerarja, -zadnjič in nikoli več) V kolikor ne bo nekih novih obrazov na volitve tudi šel ne bom več. Svinjarija kaj so v 25 letih naredili z državo!
Malce sem se oddaljil od teme zapisa. Lansko leto, praznovanje naslova prvaka Olimpije po 21 letih, Janković pride na oder, si želi prilastiti neke zasluge za naslov / nabirati politične točke. Množica ga je gladko izvižgala, proti njemu so začeli leteti predmeti, Janković je urno spokal preden bi dobil kaj v glavo. Odličen zapis.
Evo, spet si zadel bistvo. Kot smo ze omenili, globalna, se zlasti pa slovenska [kvazi] liberalna srenja ze nekaj casa opozarja, da so precej bolj podobni Fürerju kot pa katerakoli desnosredinska druscina.
Sicer sem pa tudi sam hodil k verouku in presenetilo me je, da smo tam v casu osmega razreda osnovne sole imeli na veroucnem taboru prakticno cel dan namenjen spolni vzgoji, in sicer, (seveda so nam odsvetovali seks pred poroko) smo imeli predavanje o raznoraznih vrstah zascite itd., pa ceprav so strogo gledano vsa kontracepcijska sredstva v neskladju s cerkvenimi naceli. Skratka nic kaj manj obsezno predavanje ce ne se bolj podrobno in obsezno, kot tiste dve solski uri kot smo jih imeli za spolnost namenjene v sami neklerikalni osnovni soli. Aja…k verouku sem hodil prav k Franciskanom.
Toliko o splosnem mnenju zaribanosti RKC.
*letošnje leto, http://www.delo.si/sport/nogomet/na-kongresnem-trgu-vecer-prvakov.html .Zanimivo, da noben medij ni poročal o dogodku, ki sem ga prej omenil. – Vsak, ki je bil prisoten bo lahko potrdil, da je resničen. Jankovič je bil izžvižgan in jo je jadrno odkuril z odra.
Mene samo to moti, da o tem (tudi tukaj) razpravljate samo moški!
Ves čas se moŽki živelj vtikuje v naša življenja! Ves čas!
In odločali si o vsem: o oblačilih, do plastičnih operacij, plesa……izobrazbe…..frizur…. on VSEEEM!
A se me ženske vtikujemo v vaš lajf? Potem danes ne bi bilo oštarij, semenovede bi imeli precvikane po 35-tem letu…., plešasti bi hodili z obveznimi pokrivali, kdor bi zganjal nasilje gre v prisilni jopič ipd. 🙂
Cerkvenjaki pa…sem brez besed! Ta kasta pohabljenih maškar v celibatu 😛 pa glih ima pravico o čem odločat? Lepo vas prosim!!
Življenje pa hodi svoja pota…. niso vsi tako razgledani, kot VI, tukaj!
He he…to je podobno kot da bi zenska ubila svojega moza zaradi bilokaterega razloga in bi potem zahtevala, da ji lahko sodij samo zenska. Tako zelo si zelite enakopravnosti in celo enakosti, jo boste morale pac sprejeti tudi v tem primeru. Verjetno tudi, v kolikor bi se moski odlocili, da ne bodo vec oplojevali zensk, bi imele zenske kaj za povedat in ne bi bil odgovor preprost, ces, to je moska odlocitev, me, zenske, jo spostujemo.
Skratka, bolna opomba z evidentnim vplivom feministicnega kompleksa…
Ali povedano drugace….prvo kot prvo, nerojeni otrok, katerega nosi zenska, ni samo od te zenske ampak tudi od moskega, ki ga je zaplodil. In kot drugo, ce vsaj eden od njiju nima pociscenih eticnih standardov, je povsem pravilno, da vmes vskoci druzba s pociscenimi eticnimi standardi.
@ Boki – ne zavajaj! Nerojen otrok je izključna ženska usoda…… !! Govorimo o splavu! Razumeš? Bi… ne bi?
Napaka? Izgovori! Splet enih okoliščin, ko ti je takoj žal. Zapustil me, pretepel me je…. ojoj že tretji… ne zmorem… premlada… bolezen…….Nobeni ni lahko delat splav! Nima stanovanja, službe…naj ga obesi ‘direktorju’?
Ne govorimo o nekem urejenem odnosu, toplini. Kjer imaš tudi TI MOŠKI pravico za glasovanje! Razumeš?
Me
Ojoj, že tretji? OJOJ?! Sem iz družine s tremi otroki. In tretji otrok ni ojoj. Ravno toliko je super kot prvi in drugi. Sploh ….. Ojoj tebi.
Problem je, da je o tem sploh taka debata. Samo promoviranje splava ali nasprotovanje le temu se mi zdi bolj problematično, kot katerakoli od možnosti. Menim, da mora imeti pri tem vsak par pravico odločanja zase – brez norih parol za ali proti v javnosti.
Brez norih napisov tistih, živečih na račun države, ki imajo čas ves dan stati pred kliniko in vzbujati slabo vest tistim, ki gotovo niso prišli tja lahkih src. Nikomur ni lahko narediti splava. Vsaka zenska se s tem intimno spopada še dlje časa.
Brez agresije določenih ‘intelektualcev’ na vsakogar, ki spodbudi diskurz o moralnosti splava – pa ne o legitimnosti in pravici do te odločitve.
Lp.
Tako ja – vsak PAR ima pravico odločat.
Če pa ni ‘para’ pa naj ima to pravico izključno ženska!
“Nobeni ni lahko narediti splava.”
Ta trditev se je pojavila v dveh komentarjih in je velikokrat omenjena v debatah o splavu. Seveda je uporabljena lahkotno in brez premisleka. Enostavno ne drži. So, mnoge pravzaprav, ki lahko (in so) opravile splav brez “trzanja”. Brez enega samega premisleka. In ne, niso vse “pretepene, zapuščene, posiljene, ali zdravstveno ogrožene in ne nosijo vse otroka z življenjem nezdružljivo okvaro”. Kot moram priznati da je splav pravica ženske, da je včasih celo nujen in da se ne gre vrniti v čas zakotnih sob in “zdravnikov” z obešalniki, je potrebno priznati tudi, :- je za nekatere splav oblika “kontracepcije”, da nekatere nimajo nikakršnega odnosa do “življenja zarodka” in nimajo nobene moralne dileme – podpiram pravico do splava, ravno tako pa podpiram pravico, do ozaveščanja kaj je zaodek ter pravico da se poskuša nagovoriti in “spreobrniti” tisti del populacije ki ima splav za obliko kontracepcije.
Lepo napisano.
@Aleš: Pred časom je ob ne vem kateri priložnosti na tak način zbral tudi ljubljanske ravnatelje. Mislim, da so se z izjemo enega vsi zbrali kot pridni kužki. V takem sistemu sprememb ne moremo pričakovati.
@Daniela Š: In kaj potem? Bomo zato prepovedali izražanje? Ne sprašujem se o splavu pro et contra, ampak o svobodi govora.
@Gorila Harambe: Studio City sem spet začel gledati lani in po kakšnih dvajsetih izvedbah sem se vedno istih gostov seveda naveličal. Če bi to oddajo ukinili, bi seveda prišlo do strašanskega revolta, četudi bi jo ukinili z dobrim razlogom: ker se je pač izpela. Že davno.
@Boki: Moja izkušnja je enaka. O spolnosti smo se vedno pogovarjali odkrito.
@Nomen Nescio: Po svoje imaš prav – po drugi strani pa se mora ženska pred odločitvijo o tem nekje pozanimati. In o tem je treba debatirati (seveda kultivirano), da ne bi bolj pogosto prihajalo do tega, kar je izpostavila @Anonimna in verjamem, da se res dogaja. Ne moremo dopustiti, da to postane kar normalna oblika kontracepcije, pa naj se s splavom strinjamo ali ne.
@ Anonimna, zato ker vem da sledi kamenjanje
Ja, še vedno se najdejo ženske v SLO, ki jim je splav edina kontracepcija. Žal!
Zgodi se tudi naj naj uspešnejšim, verjemi.
Kaj bi še radi? Da gre uboga ženska čez 1o komisij..? Če se je odločila, da noče otroka?
Veste koliko žensk je rešilo ‘življenje’ svojim fukačem, da so obdržali družino… da je vse potihnilo?
Da si je drugače uredila lajf!!
Veste kako so bedno obravnavane??
Če si pa kaj zdaj želim, je pa to mnenje Lisice!
BAJE!! pa naj bi s temi splavljenimi zarodki dobro služili. Nihče ne ve, kje to konča…. v kozmetiki, v tujini….??
Jasno, da nobena ženska o tem ne sprašuje. MoŽki pa si pomenejo dlani in svet se vrti naprej!
Na podlagi česa si celibatni dedki dovolijo pridigati o ženskem telesu? In zakaj se tako sveto borijo za zarodek, ko pa se ta rodi in razvije v otroka pa je lahko brez kazni prepuščen taistim celibatnim dedkom in njihovim zatrtim spolnim napadom? Ali pa genitalnim mutilacijam v imenu vere in zatrtju spolnega užitka. In ravno zato je ta “skrb” za življenje zarodka tako na udaru s strani javnosti – če bi se taisti celibatni dedki res borili za svetost življenja otrok, bi namesto likvidacije kepe kromosomov in celic, na svoji fasadi 24 ur dnevno vrteli filme o trpljenju in likvidaciji otrok vseh starosti na svetovnih bojiščih in moriščih. Pokazali slike otrok, ki umirajo zaradi pomanjkanja vode in hrane, medtem ko si taisti celibatni dedki točijo božje vino iz zlatih kelihov in pridigajo o skromnosti izza z zlatom okrancljanih prižnic. S tem bi pokazali, da se jim dejansko gre za otroke in ne zgolj za povrnitev davno izgubljene kontrole nad ženskimi telesi. Poglejte kaj se dogaja z ženskimi telesi v versko najbolj “razvitih” državah. Zakrite, spolno pohabljene, zasužnjenje, manjvredne. V imenu koga?
Sicer pa je težko resno jemati nekoga, ki zapiše, da se je pri verouku učil spolnosti. Pri istem verouku, ki govori o brezmadežnem spočetju, vstajenju od mrtvih, verovanju v vsemogočnega bradatega strica nad oblaki in ostalih pravljicah za strašenje nepismenega ljudstva starega veka. Človek, ki naj ne bi v življenju doživel orgazma (prepoved masturbacije), spolnega odnosa (celibat), uči otroke spolnosti? In to se nobenemu ne zdi totalno nesmiselno?
Preden nadaljujemo, bi rad le opozoril na dejstvo, da je naša nataliteta 1.5 / 2 torej negativna in, da se mi rešitev ne zdi uvoz pol srednjega vzhod, pobesnele feminist(k)e prosim, da svojih osebnih travm ne projicirajo na splošno populacijo. Vsak ima pravico do svojega mnenja. Meni je pač veliko bližja ideja, da država Slovenske pare spodbuja, da imajo otroke.
Bom brutalno iskren: Včasih so se otroci rojevali pri 24 ali 22 letih. Danes? Za to ste v veliki meri krive ženske. Če ste že emancipirane, prosim sprejmite enako mero odgovornosti, da je situacija takšna kakršna je.
A zdaj smo pa prišli do teh abotnih ne-argumentov, ki to sploh niso. Hočete torej povedati, da bi nataliteta skokovito narasla in da bi se otroci rojevali mlajšim materam, če se ženske ne bi več odločale za splav? To je vendar salamenska neumnost, ob kateri je odveč vsaka debata.
@Jani: Tvojega sovražno nastrojenega komentarja nisem mogel prebrati do konca, ti pa lahko zagotovim da smo prakso spolnosti opravljali izven okvirov in zidov cerkvenih institucij.
Ne Matej, niti pod razno. Želel sem le poudariti dejstva. Zaključke predlagam, da si vsak ustvari sam.
priznam, da nisem gledala filmčka, me niti ne zanima.
Mislim, da je jasno, da splav ni nikoli najlažja izbira, niti ni najboljša, ampak mora ostati, ena izmed temeljnih civilizacijskih pridobitev.
Upam, da je jasno, da to ni kontracepcijsko sredstvo, ampak zadnji izhod v sili. Prav tako njegova dostopnost ne vpliva na nataliteto, ampak na preživetje in zdravje žensk.
Slabo mi je ob teh gnusnih razpravah…
Katarina, oprosti, vendar se meni razprava o nataliteti niti pod najmanj ne zdi “gnusna”. Nikjer tudi nisem izjavil, da ženske pravice do splava ne bi smele imeti. Dejstvo pa je, da ste ženske v gonji za kariero, biti naslednja Kim Kardashian (abotno) in naslednjo ločevalno dieto pozabile biti ženske.
Tako. Če kdo, bodo za propad civilizacije krive ženske.
Tega seveda nisem rekel Matej, razumem, da si lastnik bloga, to tudi spoštujem, vendar prosim, da mi besed ne polagaš v usta (oziroma na tipkovnico) Efeminizirani moški so prav tako del problema, vendar moški skozi stoletja (vsaj do zadnjega) ostajajo precej preprosta bitja. Kar sem v prejšnjem komentarju izpostavil vidim kot precej večji problem za današnje stanje.
@Matej,
Res je. Po kriminalistični preiskavi Stožic je zbobnal skupaj ravnatelje, da preveri njihopvo pravovernost…
…samo g. Merc s Prul ga je poslal kamor spada, vsi ostali pa navadne riti…
http://www.delo.si/novice/ljubljana/merc-pise-jankovicu-in-molcecim-kolegom-ravnateljem.html
E, tako. Žal se zdi to neokusno samo Mercu in nekaj blogerjem ter spletnim komentatorjem.
Obenem se čudimo, da se je ob teh svinjarijah Janša radikaliziral, kot se pač je. Verjamem, da se človeku s hrbtenico in s tako dobrim vpogledom v to gnojnico preprosto mora odpeljati.
Ja, veliko njim se je že odpeljalo… …ven iz te greznice.
.
Disclaimer: moja boljša polovica, starost 42 let, magistra, danes na razgovoru za službo v DE – po izigravanju s strani našega zdravstvenega sistema (en sokomentator zdravnik me je na tvojem blogu, ko sem pizdil čez dohtarje, vabil celo na fizični obračun), nujne operacije na katero je šla v tujino ji nočejo kriti je obupala in noče več plačevati našega zdravstva.
Jaz, 3 leta starejši, imam sicer solidno pozicijo v firmi v tuji lasti tukaj, a me tudi mineva volja sodelovati pri tem “družbenem eksperimentu”, ki se ga gredo “revolucionarni avantgardisti” v tej državi.
Samo en naj me “grdo pogleda” pa pošljem vse v maloro in spokam še sam – aja, otrok žal (ali pa, glede na stanje v državi, na srečo) nimava.
.
P.S. pravkar kolega linkal na FB (nacionalke ne gledam že 5+ let), včeraj udarni termin RTV intervju z Vesno Milek – gostja Štefka Kučan! WTF?? ŠTEFKA KUČAN! Leta 2016! NEHAJTE!!!!
.
Matej, oprosti za offtopic.
Niti ni offtopic.
Všeč mi je teza o družbenem eksperimentu. Jaz zadnje čase zelo težko poslušam mnenja o tem, da moramo biti veseli, da smo tu, ker sploh ne vemo, kako je šele zunaj hudo, pa da je tudi tam korupcija pa da garajo pa da ni tako lepe narave pa da v trgovinah prodajajo slabo zelenjavo pa da so tudi cene višje pa …
… ampak ko potegnemo črto, imajo vseeno višji standard. Že pred časom sem ugotovil, da se v razvitih deželah pogovarjajo “kako živeti” – pri nas pa “kako preživeti”. Zasebno in poslovno.
Točno.
Koliko je to, dve leti(?), nazaj, ko je Mazejeva razturila na olimpijadi v Rusiji?
Je bil cel FB poln “ponosa”, in raznih “duhovitih”, “domoljubnih” domislic tipa: “Kakšna je razlika med SLO in AT? 2 stotinki. buahahahaah”, ni bilo ne konca ne kraja.
.
Povprašam frenda, ki se je eno leto prej preselil v podeželski, holcarski, zarukani (saj, ne, da to čisto ne drži) Celovec, kako Avstrijci gledajo na to, kaj komentirajo…
…ma tip samo butasto pogleda in reče: “Tukaj se med tednom ljudje pogovarjajo kam bodo šli za vikend, smučat, kateri hotel kdo priporoča, kateri wellness je fajn, restavracije itd… ….skratka o radostih lastnega(!) življenja.
Olimpijada? Was?
Nam na napačni strani alp pa ostane samo še uživanje v “radostih življenja drugih”.
In vsi nas prepirčujejo kakšen je to privilegij.
Te opombe, da moramo biti veseli, so en sam vzvod za pranje mozganov in nic drugega. Izhodiscna tocka vsakega posameznika je trenutna situacija in to je povsem clovesko. Marsikdo bi potemtakem moral biti vesel, ce bi se primerjal z ljudmi, ki stradajo v Afriki. Ampak se seveda ne bomo, ker vedno stremimo k boljsemu…hocemo boljse in vec. Tudi povprecni nizozemec se bo pritozeval, pa ceprav mu gre zelo dobro. Zato, ker ti gre lahko vedno se bolje. To je samo eno navadno pumpanje mozganov, da ljudje ne pizdijo prevec glede na to kako klavrna je situacija. Seveda se vedno radi primerjamo z nemci in svicarji itd., ampak v teh primerih se pa raje primerja s srbi in bulgari…samo da se utisa narod na kratki rok…
Matej, lahko bi začela drugače, pa ne morem. Že uvodni stavki tvojega bloga so namreč tako mimo realnosti, da so se mi usta skoraj na stežaj razkrehnila od presilnega čudenja. Ciljam na to, da naj bi bil splav povezan s promiskuiteto in celo MTV »pornovanjem«. W.T.F.?!
Vsa dejstva govorijo, da je v resnici popolnoma drugače. Splavov je danes manj kot jih je bilo kadarkoli po letu 1982 in njihovo število tudi vsako leto več ali manj pada. Morda bo kdo rekel, da določeni ambulantni splavi niso zabeleženi, vendar pa to ne spremeni trenda in tudi absolutnega števila v večji meri ne. Kar je logično glede na to, da večina ženska v rodni dobi uporablja tako ali drugačno metodo kontracepcije, a ne. Kontracepcijo, ki ne temelji na pobožnem preštevanju plodnih dni in prestrašeni prošnji ženske: »Ata, pazi!«, zvečer v postelji.
Torej, če že iščeš krivca za promiskuitetno vedenje, potem je to kvečjemu »hudičeva« kontracepcijska zaščita. Vendar je prav ta zaščita najpomembnejši prispevek k tako ugodnim trendom pri abortusu. Pa smo pri notoričnem kavlju 22, mar ne.
Zdaj pa k filmčku. Moram reči, da se mene predvajanje posnetkov na pročelju frančiškanske cerkve ne bi preveč dotaknilo. Vseeno bi mi bilo in še »porajtala« ne bi, če se o tem ne bi začelo razpravljati po medijih. Sem pa pričakovala, da bo tako, takoj ko sem ugledala čudež stvarstva. In prav zato me je pogrelo. Ne maram namreč, da me nekdo na suho nateguje.
Prihajam iz krščanske družine in do svojega 18. leta sem hodila k verouku. Niso mi tuji nauki, ki prihajajo iz RKC in poznam marsikatero njihovo tezo. Kot odrasla ženska sem se od cerkve oddaljila prav zaradi tega, ker nisem več mogla prenašati sprenevedave hinavščine, zavite v slovesno ogrinjalo moralne avtoritete.
Ni problem, če ima cerkev politična stališča, vendar naj se jasno izrazi kot politična stranka in naj se jo preneha obravnavat po medijih kot nekaj nad, onkraj, več. Ali nemara celo kot neke vrste katedro, ki naj bi na poljubne teme imela povedati kaj posebno relevantnega. Ker temu ni tako!
Ta konkretni primer se mi je zdel še posebej poniglav zaradi tajminga. Precej bolj kot mavrična zastava na ljubljanskem gradu ob koncu lanskega leta. Takrat smo vsaj imeli uradno kampanjo za nek zakon in MOL se je kot politična institucija seveda lahko opredelil kot tudi vsi ostali z RKC na čelu. To se ob takih trenutkih pač pričakuje. Kaj pa je bil vzrok cinemaskopije dan naš dandanašnji? Sondaža terena po zgledu Poljske? Provokacija kar tako v tri dni? S strani najmoralnejše institucije na Slovenskem?! Olala, gospodje in gospe v črnem. Hvala vam lepa.
Hvala vam, da sem morala na javni televiziji, ki jo sofinanciramo vsi, poslušati ogabno smrdljivo driskanje nekompetentne reality show hostese Angelce Likovič. Hvala, da so bili ginekologi spraševani s strani RTV voditeljice Pretrovčičeve, če imajo kaj slabe vesti, ker si – med vrsticami rečeno -»drznejo« izvajati splave. Wow! Hvala za sam koncept, ki je že zaradi spolne neuravnoteženosti v studiu nakazoval, kdo naj se ukvarja s splavarjenjem na Slovenskem, če že. Urednikovanje vredno Butal, za katerega bi moral kdo brez dvoma izgubiti službo! Pa ni to edini primer.
Sprašujem se, koliko izmed vas bi si ob operaciji slepiča, ki ni ena najtežjih, upalo dopustiti, da vas operira sosedov mesar namesto kvalificiranega kirurga? Zakaj pa ne? Zakaj se tudi mesar ne bi smel »izraziti« v vašem trebuhu? Zakaj ne bi smel pokazati svojih veščin? Ali ste diskriminatorni? Sram vas bodi! Zgledujte se raje po RTV, kjer v javni razpravi na poljubne teme, ne glede na njihov družbeni gravitas, sodeluje prav vsak in to (pazite!) z mnenjem enake vrednosti in teže. Ker smo vsi isti, mar ne? Mesar=kirurg, ekonomist=oblikovalec, filozof=sobopleskar, pek=varilec, otrok=odrasli, pes=krava, repa=krompir itd. Čisto po slovensko, rausepatacis! Ker pri nas, ljubi moji, zna vsak prav vse. To pravi Slovenci vedo že najkasneje od Marije Terezije naprej!
Samo potem se osuplo sprašujem, zakaj pri komentiranju težav pri operativnih posegih tako nesramno vabijo samo zdravnike? Diskriminacija mesarjev brez primere! Zakaj pri komentiranju ukrepov Banke Slovenije ne komentira kar Likovičeva? Ali kardinal Rode? Ali Svetlana Makarovič? Morda Cincamarica? Vprašajmo Cefizlja, ki tako veliko ve. Konec koncev je že 7 ljudi zadušil in pa 3 ženske…pa da ne bi znal Brdavsa oziroma Banko Slovenije na gnojno gomilo vreč!
Prav zares.
RKC je seveda imela – pravno gledano – vso pravico predvajati tisti film. Moralne pravice pa po moje ni imela. Ker močno dvomim, da gospodje v črnem niso vedeli, da s tem nakazujejo, da bi radi »zanje nezainteresirano žensko« posilili na suho. Kvečjemu nasprotno, dobro so vedeli. Kot vsaka stara politična frakcija, so testirali teren za novo Primčevo stranko. To je ok, če bi se zadevo opredelilo kot politično agitacijo, ne pa da si na gospodje v kutah na prsi pripenjajo bedž vrhovnega moralnega subjekta, ki se ne zavzema za nič drugega kot za svetost življenja. To pa je provokacija! In zaradi te provokacije smo dobili tak zadetek v Tarčo, da bi se še Donald Trump lahko prišel kaj naučit. Reality show Angelca bi mi brez dvoma lahko ponudila inštrukcije. Nemara celo proti plačilu. Ja. Nemara bi lahko še ena Slovenka več kaj unovčila pri Trumpu.
Oprosti, ampak ne želim debatirati z nekom, ki meni, da neka organizacija ne bi smela izražati političnih prepričanj, ker ni politična stranka, ali da neka organizacija nima moralnih pravic za predvajanje česarkoli že samo zato, ker jo imajo nekateri posamezniki za sprenevedavo in hinavsko, zato pa da ima te enake pravice neka občina, ker da naj bi bila politična institucija in ker je to počela v času neke volilne kampanje.
To kaže na tako šokantno nerazumevanje pravic in svoboščin, da si sploh ne bom vzel časa za razlago. Navsezadnje nisme politična stranka, da bi lahko kar tako delil svoja politična prepričanja.
@Matej,
Zelo slabo in površno si prebral moj tekst. Nikjer nisem napisala, da cerkev ne bi smela izražati političnih prepričanj. Obratno! Seveda jih lahko. Saj ni nič drugega kot politična partija.
Vztrajam pa pri tem, da je bila izbira tajminga bistveno slabše umeščena kot pred referendumom. In JE pomenila beden poskus jebanja čisto na suho. In na suho boli, če ti tega še ni nobena ženska povedala.
Naj ponovim še enkrat: kar se mene tiče, moralne pravice pač ni imela. In to zlahka napišem, ker po moje ne gre za “kr’ eno mnenje”, ampak za osnovne teze krščanstva kot sem jih razumela sama iz svoje neposredne izkušnje. Provokacija namreč ni nekaj kar bi bilo kjerkoli pozitivno omenjeno v evharističnem sporočilu. Prav tako tudi ne sprenevedanje in hinavščina.
Če se zavzemajo za otroke, lahko to pokažejo s tem, da več naredijo za otroke. Za rojene. Tudi že za odrasle otroke. Da ne bo možno narediti na primer takegale filmčka: Close-up: obraz pretepenega otroka iz Slovenije. Naslednji kader: župnik svetuje ženi naj ohrani svetost zakona in se vrne k nasilnemu možu. Close-up: obraz lačnega otroka. Naslednji kader: duhovnik ob marmornatem oltarju dviguje zlat kelih. Close-up: slovenski otroci pri verouku zbirajo denar za lačne v Afriki. Naslednji kader: kardinal Rode pred svojo razkošno rezidenco ravno parkira svoje Mercedes. Itd.
Bi tak film cerkev razumela kot provokacijo, ali samo kot prizor iz Pozorišta u kući? Zgolj retorično vprašanje. Btw, to seveda ni edina realnost Cerkve na Slovenskem, je pa ena od realnosti. Ena od tistih, ki je popolnoma skregana z izhodiščnim naukom, na primer. In če bi na ljubljanskem gradu oziroma na fasadi rotovža že cel mesec predvajali tak film, kar tako na vsem lepem in ga opravičevali zgolj z »dvigom osveščenosti«, bi bila sama zelo v dvomih. Pošteno rečeno, meni bi se zdel tudi zelo provokativen. In očitno naperjen PROTI nekomu in ne ZA nekaj.
Tako da: ne mi opletat z moralo tukaj! Ne me matrat!
Pravice in svoboščine so pravni termin. In morajo biti spoštovane.
Pravno gledano je bilo predvajanje filma bp.
Kar se pa poskusa moralizirana tiče pa moram pljuniti!
Kaj zdaj? Mora RKC zato, da lahko izraža svoja mnenja, ustanoviti politično stranko ali ne? In ali je politična institucija tudi MOL ali ni? In kdo sva midva, da lahko sodiva o morali, če to ni dovoljeno katerikoli organizaciji, ki ni prepovedana v demokratični državi?
Lahko sicer razpravljamo o tem, da je bila projekcija filma točno takrat in točno tam v organizaciji točno tistega društva provokacija, kar sem tudi napisal. Lahko nenazadnje razpravljamo tudi o tem, da je oddaja Tarča ostuden primer cenenega populizma, seveda ne samo takrat, ko nam to zaradi določenih tem ne paše. Ne moremo pa razpravljati o svobodi izražanja. Ne glede na to, da gre za provokacijo. In če smo že pri provokacijah: toliko provokacij, kot jih je RKC deležna v Sloveniji, bomo drugod težko zasledili. Spomni se samo na primer Rodetovega nezakonskega otroka.
In ja, ta sovražen odnos do Cerkve mi gre strašansko na kurec, ne glede na to, da je moja zgodovina v zvezi z RKC podobna tvoji in da do te organizacije gojim precejšnjo distanco, da ne rečem averzijo.
@Matej,
-Cerkvi ni treba ustanavljati nobene politične stranke, ker že je politična stranka. Najstarejša.
-O moralnosti dejanja sem presojala s svojega stališča (jasno sem tako napisala) kot oseba, ki je krščansko vzgojena in je očitno preresno vzela nektere nauke. In pri tem ostanem.
-Tudi meni gre zelo na pizdo sovražen odnos do Cerkve kar tako. Kot mi tudi gre zelo na pizdo sovražen odnos Cerkve do drugačnosti.
-Popolnoma prav imaš. Ni samo tokratna Tarča in podobne oddaje presegla vseh meja dobrega okusa, še zdaleč ne. Je bilo pa z izjavami primitivne Likovičke dosežen tako ostuden izplen, da sem se oglasiti morala. Ker to je bilo pa too much! Da ne nesposobnega omenjam vodenja Petrovčičeve! Na RTV sem prvič pisala pismu varuhu, ker tukaj ne gre za klovnovanje Likovičke, ampak za katastrofalno uredniško politiko. In ravno pri določenih obče človeško pomembnih temah je na tapeti vedno isti cvetober kretenizma. Pa naj gre za begunce, homoseksualce, splav ali kaj podobnega. Vedno isti gnoj! Dost jih mam!!!!!!!!
Meni se sam filmček ni zdel nič posebnega. Zastrigel sem pa z ušesi v trenutku, ko je začela gospa Likovič srat o tem da se mora rojevat več otrok in na drugi strani ekstremne feministke udrihat po moških in nevem še čem. Splav naj ne bo oblika kontracepcije, to ve vsak, ki ima malo zdrave pameti in seveda tudi to, da je po spočetju odločitev o splavu izključno na ženski strani. O tem sploh nebi rabli debatirat. Vemo pa, kakšno stališče ima RKC o kontracepciji nasploh, samo to je že druga pesem, ki niti ne sodi k debati o splavu.
@Horzont: Pred časom sem gledal neko pogovorno oddajo o begucihm, v katero so povabili – ne boš verjela. Zmaga Jelinčiča!
@Kalbo: Debatirali so pa … zakaj? Ker je neko društvo uspelo sprovocirati butce, ki ne razumejo principov demokracije.
@Matej
-Jelinčič o beguncih? Valda. Točno o tem sem govorila zgoraj. Bruh, bruh in bruh od urednikovanja.
-Zdaj pa nekaj o razumevanju pojma demokracije, ker mislim da je na mestu.
Recimo naslednji hipotetični primer: Matej misli, da je Horizont čarovnica. Ena taka nevarna babura, ki jaha prašiča sredi noči in se zraven še sladostrastno nabija na štil od metle. Na primer. Vsi otročki jo lahko vidijo, jojmene! In Matej, ki je za otroke zaskrbljen, posname film, kjer Horizont zakurijo na grmadi ter ga predvaja na fasadi svoje hiše, ki stoji v centru Ljubljane. Mimo hodijo preštevilni ljudje in projekcija vzbuja mnogo pozornosti. Še posebej zaradi štila od metle, pravijo nekateri. En del gledalstva se zgraža nad skrajno nasilnostjo prizorov, drugi del se navijaško zanesen vročično peni okrog ust: »Naj gori, prekleta!« Pa pride mimo urednica z RTV in si reče: »Tole je vroče. Tole je treba dati v javnost in dvigniti rejting!« Rečeno, storjeno. Organizira se nov poskus zadetka v Tarčo in povabijo se gostje. Izbor je logičen, ker uravnoteženost mora bit! Nekaj gostov je pro life za Horizont, nekaj pa pro death. Začne se nadvse resna razprava o prednostih in slabostih kurjena moje malenkosti.
Ali je to demokracija, so to principi demokracije, se retorično sprašujem sama? Ne, to je debakel demokracije! To je trenutek, ko demokracija pade na celi črti. Demokracija namreč nikoli ne bi smela pomeniti odsotnosti presoje tehtnosti podanih argumentov in konec koncev zmožnosti upoštevanja zgodovinsko potrjenih dognanj. Sicer imamo lahko vsak trenutek ZNOVA razprave o tem, ali se je holokavst zgodil ali ne (in v razpravo povabimo predstavnika naciskinov), ali lahko nekoga, ki mi ni všeč brez problema sunem na gobec sredi ceste ali ne (in povabimo v razpravo zagovornike nasilja prosto po Prešernu), ali je posilstvo sprejemljiv način osvajanja žensk ali ne, ali lahko nekaznovano kradem ali ne, ali lahko mesarji operirajo namesto kirurgov ali ne, ali je zemlja ploščata ali ne, ali se je evolucija sploh zgodila ali ne, ali lahko slepe osebe vozijo avto ali ne.
Lahko bi naštevala še in še, pa mislim, da se da razumeti zelo dobro v čem je problem takega umevanja demokracije.
Predvajanje filma na fasadi Frančiškanske cerkve je bilo provokativno. Namen je bil dejanje splava javno izpostaviti in na celofanast način tudi problematizirati. Heh, saj nisem šele včeraj prve menstruacije dobila, da tega ne bi zmogla razumet. Podoben namen imajo molitve pred porodnišnico. Gre za javno in ne zasebno dejanje. Gre za politični stejtment! Kot bi šlo za politični stejtment, če bi ti javno predvajal film o kurjenju čarovnice Horizont in tako promoviral za smrtno kazen.
V takem trenutku pričakujem, da se bo kritična javnost oglasila in oglasila zelo glasno. Ne zato, ker je butasta, ampak ravno zato ker butasta ni. Če ob predvajanju takih vsebin ostanem tiho, potem jih legitimiziram in pridodajam k občutku, da obstajajo upravičen dvomi o tem, ali je prav, da je slepim osebam prepovedano samostojno upravljanje z vozili, ali pa gre za skrajno diskriminatorno dejanje.
Razumeš problem tako poenostavljenega dojemanja demokracije?
In v to smer je šla vsa poanta mojega polemiziranja na tvojem blogu.
Cerkev je dala v javnost provokativen film. Pričakujem, da se bo kritična javnost oglasila, ker je tako prav. Vendar oglasila na tak način, da se o zadevi kompetentno razpravlja. Na primer tako, da se v Tarčo povabi na primer enega zdravnika /zdravnico, enega zgodovinarja/zgodovinarko, enega psihologa/psihologinjo. Zdravnika, da pove, kako poteka splav in zakaj je meja dovoljenega splava ravno 10 tednov (obstaja tehten razlog), zgodovinarja zato, da se postreže s podatki o številu splavov na Slovenskem v času, ko je bil le-ta prepovedan in koliko žensk je v takratnem obdobju umrlo zaradi mazaških splavov, psihologa, da spregovori o emocionalnih in socialnih vidikih odločitve za splav in konec koncev tudi posledic odločitve za rojstvo manj ali ne-želenega otroka.
Pa to je samo eno videnje organizacije relevantne razprave. Take razprave, iz katere bi bilo lahko večini dobromislečih PONOVNO jasno, zakaj so se sekularizirane države pred pol stoletja in več odločile, da splav legalizirajo. In koliko žensk (ja, tudi življenje žensk je sveto) je prav zaradi tega ostalo živih.
Kaj bi v taki televizijski razpravi za najširšo javnost lahko pametnega pridodal duhovnik, ki je tam samo zaradi promocije svetosti življenja fetusov? Angelca Likovič, ki navija za veliko otrok, pa magari spočetih s posilstvom, »ker veste, madona no, drugače bomo izumrli«? Katarina Nzombadora, ki nam oznanja, da Živ!, s sladkim nasmehom na ustih? Horizont, ki nima nobenih omembe vrednih kompetenc za to področje, razen tega, da je potencialna kandidatka za čarovnico? Matej, ki je nekdaj želel biti pastir oslov, če se prav spomnim podnaslova bloga?
Upam, da je jasno, kaj sem želela povedat. Da ne bom spet pokasirala, kako ne razumem pojma demokracije. Verjamem, da ga razumem dovolj dobro, vendar ne tistega iz Butal. Ne tistega, kjer se vsako popoldne znova spopadejo za isto oslovo senco, ker – prosim lepo – odraščajo vedno novi rodovi, ki še niso doživeli svojih 5 minut slave na temo, ali morda vendarle ni res, da je, heh, pred 6000 leti Adam naokoli hodil z dinozavri.
Hvala lepa za tako demokracijo za telebane.
Ja, se abslutno strinjam, da je to, kar živimo v Sloveniji, čisti izrodek demokracije. Ker demokracije ne razumemo, ker smo jo dobili prehitro, ker ljudje še vedno mislijo, da je bil demokratičen tudi prejšnji režim, ker so se politiki učili politike v režimu, ki ni bil demokratičen, ker ti politiki ta način prenašajo tudi na mlajše politike, ker so se uradništva učili uradniki države, ki ni bila demokratična in ker ti uradniki to znanje prenašajo tudi na mlajše uradnike in tako naprej.
Obenem ne trdim, da demokracija funkcionira v državah z dolgo tradicijo demokracije. Poglej Ameriko. Poglej velike banke.
Dejstvo pa je, da:
a) se sme prikazovati film o čudežu rojstva, ne glede na kontekst
b) se ne sme prikazovati filma o Horizont na grmadi – ne glede na kontekst
To je vse, to je jasno in to bi moralo biti jasno županu, MOL, SD in navsezadnje tudi civilni družbi.
Vprašanje, vredno širše razprave – ampak ne o splavu, temveč o tej družbi kot taki -, pa je, kakšen odziv je zanetil ta film. To je pa res zaskrbljujoče, kot je zaskrbljujoča uredniška politika nacionalne televizije. Poglej, določeni ljudje pač zagovarjajo svetost življenja in samo butec lahko misli, da jih bo skozi kakršno koli debato prepričal v nasprotno. Pustimo jim verjeti kar pač verjamejo in jih ne zmerjajmo z budalami, verskimi fanatiki, hinavci zato, ker neki fundamentalisti pred klinikami vihtijo transparente in se derejo na ženske, ki pridejo splavit. In obratno, seveda.
To je pač demokracija: pustiti človeka, da si misli kar si pač misli, četudi smo prepričani, da se moti. In seveda razpravljati, tudi javno, ampak na nivoju. In ja, prva, ki bi morala gojiti in spodbujati visok nivo, je nacionalna televizija.
@Matej
Hvala za tvoje misli. Bom še nekaj svojih dodala.
Najprej, predvajanje vsakovrstnih vsebin se pač zgodi. Namerno, včasih tudi nenamerno. Celo kakšno kurjenje čarovnic lahko pride do svojih 5 minut slave sredi Ljubljane. Kot si že sam napisal, problematičen je zlasti odziv na predvajano/napisano/naslikano.
Pred leti je Mladina na naslovnici imela brezjansko Marijo s podgano v naročju. Sama mislim, da je bilo to provokativno poniglavo in skrajno neokusno ter zavržno dejanje, ki je marsikoga verujočega globoko prizadelo. Je pa seveda dovoljeno, da se v časopis napiše, kar urednik odobri in prav je tako. Kot je tudi prav, da Cerkev na frančiškanski fasadi lahko predvaja Čudež življenja, čeprav gre samo za malo bolj pocukrano, vendar enako podganje-hinavsko izvedbo, kar se mene tiče. Marsikatera ženska je lahko zaradi osebne izkušnje izjemno prizadeta, ne nazadnje tudi kakšna, ki otrok imeti ne more, pa si jih želi.
Demokracija pač dopušča take stvari. Ne bi pa smela dopuščati ponorelih vzgibov iz ene in druge strani, da se uveljavijo kot norma v razpravi. Zrela demokracija je po moje tista, kjer je neformalna sankcija za taka dejanja tako velika, da razni provokatorji, predvsem pa njihovi najbolj popadljivi zagovorniki, 10x premislijo, preden se odločijo za javni ideološki marš. Mislim, da se tukaj oba strinjava.
Se pa sama ne strinjam, da bi smela biti dovoljena javna molitev pred porodnišnico. Nič nimam proti, če se vsak četrtek v stolnici pri maši moli za nerojene otroke. Na primer. Molitev neposredno pred porodnišnico pa pomeni velik pritisk na ženske, ki se morda odločajo za splav (to je tudi namen, saj nisem s tepke padla). Precej podoben nedopusten pritisk bi bil, če bi se jaz na primer odločila, da zasledujem Mateja Zalarja. Ves čas bi se držala tam okoli tvojega osebnega prostora in te prav butasto gledala. Mogoče bi celo molila k bogu oslov, kaj jaz vem. In se sklicevala, da imam pravico izrekati svoje versko prepričanje, pa magari, če ti pri tem nepovabljena v naročje skočim. No, tukaj pa mislim, da precej usodno trčimo ob pravico drugega človeka do zasebnosti in osnovnega dostojanstva. Nobenemu posamezniku, niti verski instituciji ne bi smela biti dopuščeno tako ravnanje. Te molitvene aktivnosti »na kraju zločina« v resnici predstavljajo do konca nesramno in pobalinsko uveljavljanje svojega prav na silo. Čeprav na videz čisto miroljubno in celo tako zelo pobožno. Veste kaj, pojdite v rit! In to globoko.